Alice avait déjà tout compris

Je travaille à refaire un m@p sur l’incipit d’Alice au pays des merveilles. Et comme je l’ai sous les yeux, je repense au débat que nous avons eu, voici peu, sur le site d’Hubert Guillaud – La Feuille -, à propos du livre numérique. Alice avait déjà tout compris:

Alice was beginning to get very tired of sitting by her sister on the bank, and of having nothing to do: once or twice she had peeped into the book her sister was reading, but it had no pictures or conversations in it, “and what is the use of a book,” thought Alice, “without pictures or conversation?”

• Voir aussi: Livre et lecture à l’ère du numérique, 2

Livre et lecture à l’ère du numérique, 2

Chez Hubert Guillaud

Le 4 déc. 2009, à 10:31

Le livre non pas classique mais moderne, celui qui s’impose à la fin du 18e, et dont le roman fournit le modèle, est marqué par ce qu’on pourrait appeler la «monotonie textuelle». Or, il se trouve (1) que cette monotonie est devenue assez insupportable aux nouvelles générations élevées devant les écrans de tout type, et (2) que le livre numérique est naturellement multimédia. Raisons pour lesquelles je ne crois pas beaucoup, moi non plus, au livre numérique.

à 4:03

@Guillaume Allons donc plus loin… C’est le livre même qui est naturellement multimédia… Dans l’histoire-géographie du livre, la monotonie textuelle fait plutôt exception, pas le multimédia (je pense aux codex maya)… Il y a d’une part les liens étroits que l’écriture entretient avec l’image dès son origine… Et, d’autre part, l’image, la visualité qui hante le roman à travers la description, mais aussi à travers la scène… En quoi le roman dix-neuviémiste ouvre la voie au cinéma… La « monotonie textuelle » procède aujourd’hui d’un refoulement, d’un étrange refus de voir… me semble-t-il.

à 4:07

Bien sûr, on pourrait dire aussi que la monotonie textuelle procède d’une ascèse, le mot serait plus noble… Mais ascèse ou refoulement, il y a bien là quelque chose de volontariste et d’exceptionnel, qui s’oppose au régime de la presse, des magazines, aussi bien que de la télé…

Le 11 déc., à 9:50

@Hubert Je me suis mal fait comprendre, car je suis tout à fait d’accord avec votre propos concernant le flux… J’essayais seulement de dire que le livre devient poreux. L’hypertexte peut ouvrir sur des flux plutôt que sur de simples pages, ce qui le rend vivant (autoproductif – dépassant la compétence et la vigilance de l’auteur). De même que le livre s’ouvre (sur la page ou en lien) à de l’image (du non linguistique)… Tout ceci pour dire que l’enjeu ne consiste pas seulement à numériser du texte, ce qui représente un enjeu pas bien considérable et même un peu dérisoire (un bon Folio de Tanizaki dans la poche, il n’y a pas mieux pour se promener). Mais que le numérique ne peut manquer de changer l’écriture même.

Livre et lecture à l’ère du numérique, 1

Chez Virginie Clayssen

11 nov. 2009, à 11:15

L’apprentissage de la lecture s’est toujours opéré sur le mode de la lecture partagée. Et le premier avantage de l’édition numérique sur l’édition papier consiste en ce qu’elle permet un meilleur partage du texte.

En fait d’apprentissage de la lecture, je ne songe pas seulement à la technique du déchiffrement qui s’acquiert le plus souvent à l’école. Mais aussi à cette initiation progressive, portant sur toutes les dimensions de la culture livresque, qui s’opère dans les familles, dans les quartiers, aussi bien qu’à l’école.

Il est plus facile de lire à deux ou trois sur l’écran d’un ordinateur portable que sur un livre, et beaucoup plus facile encore de le faire à quinze ou vingt sur l’écran mural de la vidéoprojection.
L’école de Jean-Baptiste de La Salle avait inventé les livres à exemplaires multiples. Pour bien comprendre la révolution qui s’opére aujourd’hui avec le numérique, il faut comprendre la révolution qui a fait passer l’Europe du 18e siècle de l’enseignement individuel à l’enseignement collectif de la lecture, grâce aux livres à exemplaires multiples. Sans eux et sans le meilleur partage de la lecture qu’ils permettaient, jamais les pratiques de lecture ne se seraient démocratisées comme elles l’ont fait au 19e siècle. Or, le partage est bien plus étroit encore quand on lit ensemble sur le même écran.

Sur un écran, il est plus facile de montrer ce que l’on lit – que ce soit une phrase, un seul mot, un graphème, ou une image -, et de réagir à ce que l’on lit, et d’en parler ensemble. La lecture écranique favorise les interactions dans le groupe des lecteurs, qui ont les mains libres, qui peuvent se déplacer. Et les meilleurs livres numériques ne seront pas nécessairement les plus beaux, mais ceux qui feront la part la plus belle – la plus active – au lecteur collectif.

C’est du moins ce à quoi tendent les Moulins à paroles (m@p) produits par notre atelier Voix Haute. Dans ces m@p, le texte se déroule et se défait, ce qui conduit le lecteur individuel ou collectif à le reconstituer sans cesse, et ainsi à le mieux pénétrer.

à 12:36

Beaucoup diront que le livre est d’abord un dispositif à usage individuel. Et ceux qui défendent ce point de vue attendent du numérique qu’il favorise en priorité l’autonomie du lecteur. Or, il est incontestable (mais il faut le rappeler) que le livre a toujours été aussi (et sans doute d’abord, du point de vue historique) un dispositif à usage collectif. Que l’on pense aux livres religieux. A la Bible. Au Talmud ou au Coran. Et puis, surtout, nous parlons de lecture enfantine. Depuis 68, les adultes sont toujours impatients de rendre les enfants plus autonomes. Et donc d’en faire des lecteurs autonomes. Mais l’expérience me montre que là n’est pas le désir des enfants eux-mêmes, ni leur besoin. Quant à eux, ce ne sont pas livres qui les intéressent d’abord, mais bien les échanges qu’ils peuvent avoir à l’intérieur d’un groupe, fût-il réduit à un duo. Et notre tâche est de leur montrer que les livres sont de merveilleux supports d’échanges entre humains. Les plus merveilleux sans doute. Même et surtout quand les autres ne sont enfin plus là, à portée de voix et de main. Montaigne pouvait se retirer dans sa librairie. C’était pour mieux dialoguer avec les meilleurs esprits de tous les temps. J’ai fait mon slogan de ce que La lecture est toujours un jeu de (bonne) société.

Une distinction

Pas de question plus difficile, plus compliquée, et finalement plus douloureuse que celle qui concerne l’organisation des systèmes éducatifs. Encore faut-il souligner que celle-ci n’incombe ni aux professeurs, ni aux parents d’élèves, et encore moins aux élèves eux-mêmes. Elle relève de la responsabilité des administrations d’état, qui s’en débrouillent comme elles peuvent, les pauvres!

Sans doute n’est-il pas inutile que les principaux intéressés donnent leur sentiment quelquefois, et éclairent – ou tentent d’éclairer ainsi les décisions des politiques. Mais ces décisions devront être prises en fonction de bien d’autres considérations qui nous échappent. Et je n’en conclus nullement que les acteurs directs des systèmes éducatifs doivent s’abstenir de s’exprimer, mais seulement qu’il serait sage qu’ils le fassent de leur propre point de vue, qu’ils aient à cœur de témoigner de leur propre expérience de la manière la plus honnête et la plus précise, sans trop se préoccuper de savoir si leur témoignage “va dans le bon sens” (comme on disait à l’époque stalinienne) ou dans celui qui ne le serait pas.

Aussitôt qu’il s’agit de l’école, c’est l’esprit de sérieux qui domine, hélas! On parle d’égalité, de droits et de devoirs. Tandis que dans les cours de récréation, dans les couloirs de collèges et devant les tableaux noirs, les vraies questions qui se posent sont celles du désir, de la dépression et de la joie.

Georges Juttner, pédopsychiatre, psychanalyste et président de l’association Ars legendi, est l’un des rares professionnels que je connaisse à parler de l’école et dans l’école avec humour, en se préoccupant d’abord du bien-être de l’enfant à l’intérieur du groupe, et à aborder toujours la question des apprentissages sur le versant du jeu.

Il s’adresse aux professeurs et aux parents de telle manière que ceux-ci se sentent quelque peu déchargés du terrible poids de culpabilité qui leur incombe. Et, à tous les coups, c’est l’enfant le plus fragile, le plus souffrant, qui tire avantage de cette opération!

Ceci pour dire que le nouveau ministre, Monsieur Luc Chatel, a été bien inspiré de nommer notre ami au grade de chevalier dans l’ordre des Palmes académiques, consacrant ainsi son “engagement remarquable au service de l’Education nationale”.

C’était en date du 4 septembre. Et Monsieur Chatel agissait sur proposition de son prédécesseur.

Toutes nos félicitations au récipiendaire – mais aussi à celui qui le reçoit!

• Voir aussi: Dolto & Juttner sur France5

De l’évaluation critériée

Mercredi 23, Missmath formule cette “pensée impure”: “Et si l’évaluation critériée permettait vraiment d’augmenter le taux de réussite?” Question d’école, s’il en est, à laquelle je vais essayer de répondre, quant à moi, à propos de l’enseignement du français.

Si j’ai à évaluer les productions écrites d’un groupe d’élèves, il est important que je le fasse en distinguant plusieurs critères différents. Je me demanderai ainsi: quel est le niveau de compétence de chacun (a) en matière de graphie? (b) pour ce qui concerne les correspondances graphophonologiques? (c) en orthographe lexicale? (d) en orthographe grammaticale? Cette grille me permettra de mieux connaître chacun, et de savoir notamment si ses difficultés ressortissent plutôt à la maîtrise de la langue orale ou plutôt à celle du code écrit. Et, il va de soi, que je tiendrai compte de ces constatations pour mieux programmer mon enseignement collectif et individualisé dans la suite des semaines. Et qu’ainsi cet enseignement gagnera en efficacité. Mais cela ne signifie nullement que je devrai abandonner un enseignement global de la langue (orale et écrite, fondée sur l’approche des textes littéraires) au profit d’un enseignement découpé.

Je sais que tel élève ne maîtrise pas le passé simple. Cela m’incitera bien sûr à lui faire travailler de manière plus insistante ce paradigme de conjugaison. Mais s’il ne le maîtrise pas à l’écrit, c’est sans doute qu’il ne le maîtrise pas non plus quant à ses formes orales. Et comme ces formes orales ne se rencontrent plus aujourd’hui qu’à l’écrit, cela signifie qu’il n’a pas eu la chance qu’on lui lise beaucoup de contes de Perrault et de fables de La Fontaine dans son milieu familial et dans ses premières années d’école, et qu’il ne l’a pas fait lui-même.

Et, plutôt que de lui faire faire beaucoup d’exercices (écrits) de conjugaison, je préférerai, quant à moi, lui faire lire beaucoup de ces contes et ces fables. Et je ferai en sorte que cela se fasse à l’oral, sur un mode collectif. D’abord parce que l’activité sera ainsi beaucoup plus amusante. Mais aussi et surtout parce qu’ainsi, il entendra le passé simple et s’imprégnera naturellement de ses formes. La question des graphies (accent circonflexe sur le a de chantâmes) viendra ensuite. Elle est très secondaire…

Votre médecin vous fait faire une analyse de sang, ce qui est une forme d’évaluation finement critériée. Très bien. Mais quel enseignement en tire-t-il? Qu’il faut vous administrer un glucophage pour diminuer votre taux de glycémie qui est trop élevé? Ou plutôt qu’il faut que vous mangiez moins et bougiez davantage?

Les deux, le plus souvent…

Négation de la négation

Brouillon de poulet pour l’âne est l’un des blogues que je suis avec le plus de constance et de plaisir. La note ci-dessous est un commentaire que j’ajoute au billet publié hier par son auteure (Missmath).

Chère collègue, Je m’intéresse à la pédagogie de la lecture, et il se trouve que celle-ci a fait l’objet d’un “changement de paradigme” dans la deuxième moitié du 20e siècle. Jusque là, en effet, elle était largement fondée sur les pratiques collectives d’oralisation, sur les exercices de mémoire (récitation) ainsi que sur la restitution écrite avec support visuel (copie) et sans support visuel (dictée). Lentement mais inexorablement, cette tradition a été abandonnée au profit des pratiques individuelles et silencieuses, sans recours à la mémoire, l’accent le plus insistant étant mis, dès le plus jeune âge, sur la production de textes originaux. Ce changement de paradigme n’a jamais correspondu aux goût des enfants ni à la demande des familles. Il a été imposé par certains pédagogues à une majorité d’autres pédagogues qui n’étaient pas tous “traditionalistes” mais qui ne voyaient pas, pour autant, en quoi il était utile et encore moins urgent de se couper de la tradition. Je n’aime pas plus que vous l’expression “changement de paradigme” et encore moins la rupture prétentieuse [je voulais dire "arrogante"] qu’elle désigne dans la réalité des pratiques enseignantes. Mais le “changement de paradigme” ayant eu lieu, hélas, il me semble inévitable qu’un autre “changement de paradigme” soit proposé pour en revenir enfin à une saine tradition. Processus dialectique que ma jeunesse hegelianiste (ie marxiste) intitulait “négation de la négation”. C’est ce que je me suis résolu à faire dans la présentation que vous trouverez ICI.

Illich, Crouzet, Roland et moi…

C’est Michel Roland (alias Cercamon) qui m’a fait découvrir, en 1991 où la traduction française en est parue, l’ouvrage d’Ivan Illich intitulé Du lisible au visible. Sur l’Art de lire de Hugues de Saint-Victor (éd. du Cerf). Ce livre a beaucoup compté pour moi. Sa rencontre a été déterminante dans la décision tardive que j’ai prise de retourner à l’université (enfin, façon de parler, car je n’ai pas quitté un seul jour ma direction d’école élémentaire à Nice, et j’étais inscrit à Paris) en lettres modernes et sémiologie d’abord (université de Jussieu), puis en linguistique (à Paris 5 – René Descartes), avec Alain Bentolila qui a dirigé ma thèse. Et elle a beaucoup contribué, du même coup, à la création de l’atelier Voix Haute. Celui-ci, niché périodiquement dans les lieux les plus malaisés de la litératie, et le Moulin à paroles lui-même n’existeraient pas sans l’influence d’Ivan Illich – ce qui ne signifie pas nécessairement que le philosophe s’y serait reconnu, je me garde bien de le prétendre.

Or, voici qu’hier, Thierry Crouzet, l’auteur d’au moins un livre-culte, Le peuple des connecteurs (2006, éd. Bourdin), publie sur son blogue influent un billet où il indique qu’il découvre l’ouvrage et la pensée d’Illich à travers une note déjà ancienne de Michel Roland, puisque celui-ci la publie en 2006 sur son propre blogue Bibliothécaire? J’en suis heureux. Allez-y voir!

Une jeune graphiste

J’étais à la recherche d’un illustrateur pour la réédition de Moulins à paroles (M@P) en CDrom, et je me suis souvenu d’une fillette qui fut mon élève de Cours Préparatoire, à l’école Saint-Philippe (Nice), en 1990 ou 1991. Je ne vous dis pas son talent. Puis j’avais rencontré sa mère, quelques années plus tard, qui m’avait expliqué qu’Ariane faisait des études d’arts graphiques, avec une préférence – si j’avais bien compris et si mon souvenir était exact – pour les supports numériques. N’était-ce pas à Caen? Un coup de téléphone à ses parents m’apprend qu’elle est restée en Normandie et qu’elle publie ses travaux sur un site internet. J’y ai aussitôt couru. Faites-le à votre tour et vous comprendrez quelle fut mon émotion. C’est ICI et plus particulièrement encore ICI.

Un conseil aux parents des apprentis lecteurs

C’est la rentrée. Beaucoup d’enfants ont pris le chemin de l’école pour faire leur Cours préparatoire et rentrer ainsi dans l’apprentissage de la lecture. Il est prévu que celui-ci dure plusieurs années, et les parents doivent savoir que leurs enfants ne sont pas pressés. Pour autant, certains ont le désir de les aider. Ils ont raison, car ainsi les enfants seront plus rassurés quand ils seront à l’école, au milieu de leurs camarades. Mais aussi parce que l’apprentissage de la lecture est une expérience parmi les plus importantes que l’on fait dans sa vie, et qu’il serait dommage de ne pas la partager.

Pourtant comment s’y prendre? Beaucoup de parents souhaitent aider leurs enfants mais ils craignent de commettre des erreurs, des maladresses, ce qui les rend nerveux. Certains y renoncent et quelques autres s’obstinent, en transmettant leur angoisse à ceux qu’ils voudraient rassurer.

Les plus malins le font en emmenant leurs enfants à la bibliothèque, en les aidant à choisir des livres – des albums, le plus souvent -, et ensuite en les lisant avec eux, le soir par exemple, à l’heure du coucher. C’est une excellente approche. Mais je voudrais en proposer une autre, toute différente, qui est à la fois efficace et amusante. C’est celle qui consiste à parler des mots.

On parle avec les mots, nécessairement. Mais l’on néglige trop souvent de parler d’eux. On ne leur accorde pas l’attention qu’ils méritent. Peut-être parce qu’on ne sait pas par quel bout les prendre. Parce qu’ils nous intimident un peu. Les mots sont un peu comme des insectes volant autour de nous mais aussi à l’intérieur de nous. Dans nos têtes et dans nos bouches. Dans nos cœur aussi. Certains ont des formes bizarres, un peu comme des monstres. Ce sont des monstres débonnaires, presque tous, mais cela n’empêche qu’ils effrayent les enfants au moment où ceux-ci apprennent à lire.

Or, voici comment il est possible de les apprivoiser.

La première chose qu’il faut dire aux enfants, à propos des mots, c’est que deux mots tout à fait différents peuvent se cacher sous une forme sonore identique. C’est le cas des mots PAIN et PIN. Demandez à votre jeune écolier d’enfant d’en chercher d’autres qui se ressemblent ainsi sans avoir du tout le même sens. Cherchez avec lui. Ce sera comme de chasser les papillons ou aller à la pêche.

La seconde, c’est qu’il existe une correspondance entre la forme orale des mots (ce qu’on entend et ce que l’on dit) et leur forme écrite.  Mais que cette correspondance, hélas, n’est pas toujours simple.

Pour bien expliquer cela, il faut partir de la forme orale et non de la forme écrite comme on a trop tendance à le faire. Partez d’un joli mot – le mot JOLI, par exemple, et apprenez à votre enfant à le décrire. Je parle bien de décrire sa forme orale, puisque c’est la seule qu’il connaisse déjà, encore qu’il n’en ait pas conscience. Vous l’aiderez ainsi à découvrir (ou à se souvenir, puisqu’aussi bien il a commencé de travailler la question à l’école maternelle) qu’il compte 2 syllabes JO-LI, et que chacune de ces syllabes se compose de 2 sons – une voyelle et une consonne dans la première, et encore une voyelle et une consonne dans la seconde. Et vous ajouterez que le mot JOLI est très facile à lire et à écrire puisque chacun de ces 4 sons s’écrit avec une seule lettre. Tandis que d’autres mots posent davantage de problèmes – sans avoir pourtant une apparence beaucoup plus compliquée. C’est le cas du mot BEAU, par exemple – qui ne compte qu’une seule syllabe, dans laquelle on entend de nouveau 2 sons seulement (une consonne puis une voyelle), mais où le premier son s’écrit avec une seule lettre tandis qu’il en faut trois pour écrire le second…

Voilà! Je vous propose de faire de cette grande question et de ces grands mystères le sujet de discussions familiales, le matin, autour de la table du petit déjeuner, ou même en voiture. Une recommandation: dans un premier temps au moins, jetez-vous à l’eau sans vous servir de crayon, de stylo, de cahier. N’écrivez surtout rien. Parlez seulement. Allez chercher les mots autour de vous, vous verrez (vous entendrez) qu’il s’en trouve partout. Comparez ces mots entre eux, faites des listes, des collections.

Vous verrez que le sujet deviendra vite amusant. Et que, grâce à ce jeu, votre enfant trouvera l’apprentissage de la lecture facile et agréable quand il ira en classe. Il le boira comme une gourmandise. Ce qu’on appelle du “petit lait”!

Qui parle de “tradition”?

Étonnant article dans le Figaro d’hier consacré à L’offensive des partisans de l’école traditionnelle. Ceux-ci sont qualifiés (et semblent se qualifier eux-mêmes) indifféremment d’ “antipédagogistes” ou de “républicains”. Or, cette double qualification appelle deux remarques.

La première est qu’on ne voit pas très bien à quel “pédagogisme” ils s’opposent. Ce n’est certainement pas le souci pédagogique qui domine le fonctionnement de l’école d’aujourd’hui, ni du côté de l’administration (qui songe plutôt à l’évaluation et aux prises en charge individuelles), ni du côté des IUFM (qui, en remplaçant les vieilles Écoles normales, ont entraîné le déclin inéluctable des mouvements pédagogiques), ni du côté des syndicats enseignants dont le seul mot d’ordre est celui de la préservation de l’unité du service publique (ce qui laisse bien peu de place à l’expérimentation pédagogique).

La seconde est que l’école dite “de la République” est une vieille dame respectable, sans doute, mais pas du tout “traditionnelle”. Pour comprendre où nous en sommes, il faut rappeler au contraire qu’elle rompt d’entrée de jeu avec les traditions les plus anciennes et les plus universelles de la pédagogie en refusant d’accorder aux exercices de mémoire la place qui est la leur depuis toujours, en Europe comme dans toutes les autres civilisations. Cette rupture ne s’opère pas d’un coup. L’abandon des exercices de mémoire est progressif, il n’a cessé de devenir de plus en plus radical au fil du temps – sans que Mai 68 n’y soit pour rien. Il est aujourd’hui presque total et constitue une des causes les plus évidentes de l’échec de l’école.

L’école fonctionne mal. Mais curieusement, on continue de dédaigner les exercices de mémoire dont (a) les enfants raffolent et dont (b) aucun parent ni aucun maître ne peut douter de l’efficacité une fois qu’il y a eu recours.

Pourquoi donc sont-ils abandonnés? Je l’ignore. Peut-être une simple question d’orgueil (ferions-nous encore comme les anciens faisaient?), ou de conception idéologique de la liberté.

Voir aussi: L’invention du Moulin à paroles.